Geocaching.com und der Mistery Checker

[Znuk]

GC.com REVOLUZIONIERT den Geochecker...

 

Lest selber

 

https://forums.geocaching.com/GC/index.php?/topic/346313-release-notes-website-solution-checker-october-19-2017/

 

und bringt es nicht mal fertig ein FEld für die gesamten Koordinaten anzubieten...

 

[Attila_G]

Wie es der Name schon sagt: Basic...

Zum Glück gibt es genügend wirklich gute Alternativen bei denen man nicht nur ein Koordinatenfeld hat, sondern zB. auch andere Lösungswörter oder 'ungenaue' Koords eingeben kann. Zudem bietet ja jeder bessere Checker auch noch Statistiken für den Owner und Möglichkeiten, weitere Infos wie Spoilerbilder, Parkplatzinfos usw. anzeigen zu lassen. Ich verstehe nicht, warum Groundspeak ja wieder das Rad neu erfinden muss.

 

-- Attila

[mrradach]

Für einen fixen Mystery, gerade für "ungeübte" ist das an sich keine schlechte Sache. Häkchen rein, schon hat man einen integrierten Checker der die korrekten Koordinaten direkt mit ins Listing übernimmt.
Leider integriert er sich weder optisch, noch kann man ihn sonst wie weiterführend nutzen und ihn individuell mit Hinweisen füttern... wie mit der App, es gibt besseres, aber egal... man ist stets bemüht^^

[sbeelis]

Wir Reviewer haben diesen neuen Checker schon eine Weile sehen können. Die Idee hinter dem eingebauten Checker ist es, dass der Cache-Owner einfach, ohne zusätzlichen Aufwand, diese Dienstleistung anbieten kann und dass der Checker immer mit dem "Final Location" Wegpunkt arbeitet, es somit eine Fehlerquelle weniger gibt (ihr glaubt nicht, wie häufig wir beim Reviewen merken, dass der Checker nicht mit den Finalkoordinaten übereinstimmt, meist sind es Flüchtigkeitsfehler).

 

Die Kritikpunkte, die von Euch aufgeführt werden (lieber 1 Feld, weitere Features) wurden auch von uns Reviewern aufgebracht. Groundspeak will nun mal mit der "Basic" Variante Erfahrung sammeln, bevor sie entscheiden, was man noch alles anpassen will. Ich bin gespannt, was in dem Bereich dann passieren wird :-)

 

Für alle, denen dieser Checker nicht zusagt, gibt es ja nach wie die bisherigen, bewährten Drittanbieter.

Bearbeitet 21. Oktober 2017 von sbeelis

[Znuk]

Ach komm. Checker gibts mittlerweile seit 10 (?) Jahren. Jetzt kommt GS mit einem Basic Checker. Mich nervt diese Tatsache nicht, sondern eher, dass ihre komplette Website seit Monaten nur noch ein Gebastel mit New Layouts und weiss nicht was für Darstellungsoptionen ist. Immer wird irgendwo gebastelt und überall ist es (edith: fast) nur Müll.

 

Die würden besser endlich mal was fertig machen und Mehrwert bieten, statt immer nur irgendwo ein Schublädchen aufmachen.

 

Ich bin nicht gespannt, was der Checker alles bieten wird, mich nervt nur noch, dass die nie was richtig tun.

 

Egal, gehe jetzt cachen.

 

Bis bald im Wald :-)

 

Edith 2: Ich nerve mich nicht wirklich. Keine Sorge...

Bearbeitet 21. Oktober 2017 von Znuk

[Attila_G]

@Znuk: Vielleicht muss man es so sehen: Es gibt sicher Leute, die sind froh über so einen Checker, weil sie es einfach nicht fertig bringen einen anderen zu benutzen. Ansonsten bin ich ganz bei Dir. Wenn Groundspeak es nicht mal von Anfang an fertig bringt, ein Eingabefeld für die kompletten Koords zu erstellen, dann spricht das für sich.

 

@sbeelis: Warum müssen die "errechneten" Koords für den Checker mit den Final Koords übereinstimmen? Es könnten ja auch Einstiegskoordinaten sein. Ich kenne Caches, da waren auch die errechneten Koords nur ein Fake. Die richtigen Koords gab es dann im Checker. Und ich meine jetzt nicht Fake-Koords, um die Reviewer zu täuschen. Ich glaube es gibt nirgends eine Regel, die besagt, dass die Koords für den Checker echt sein müssen.

 

-- Attila

[Znuk]

Ja das kann man tatsächlich so sehen...

 

Egal. Das Hobby macht immer noch Spass, wie ich eben festellen durfte...

 

DAnke allen Ownern für die tolle Arbeit!

[sbeelis]

@sbeelis: Warum müssen die "errechneten" Koords für den Checker mit den Final Koords übereinstimmen? Es könnten ja auch Einstiegskoordinaten sein. Ich kenne Caches, da waren auch die errechneten Koords nur ein Fake. Die richtigen Koords gab es dann im Checker. Und ich meine jetzt nicht Fake-Koords, um die Reviewer zu täuschen. Ich glaube es gibt nirgends eine Regel, die besagt, dass die Koords für den Checker echt sein müssen.

Dave, ich glaube wir haben uns missverstanden. Es gibt mehrere Situationen:

• Fälle, in denen der Checker Einstiegskoordinaten prüfen soll.

  Dieser Fall lässt sich mit dem GS Checker nicht abdecken, hierzu muss man noch auf 3rd Party Checker setzen, genau wie bisher

• Fälle, in denen der Checker die Finalkoordinaten prüfen soll

  Dies ist vermutlich der häufigste Fall. Und gerade hier kommt er überraschend häufig vor, dass wir beim Reviewen merken, dass der Checker nicht zum hinterlegten Wegpunkt "Final Location" passt. Der mit Abstand häufigste Grund dafür ist das Vertauschen von "Ost" und "West", es gibt aber auch Fälle, wo es vertipper in den Koordinaten des Checkers oder auch des Wegpunktes "Final Location" hat. Die ersten beiden Gründe fallen mit dem "Native Checker" weg, was man durchaus als Fortschritt sehen kann Der dritte Grund hingegen wird in Zukunft von uns beim Review nicht mehr bemerkt werden...

• Fälle, in denen der Owner aus was immer für Gründen bescheissen will und dazu einen 3rd Party Checker braucht

  Das wird er auch in Zukunft genau so machen können, mal merken wir's, mal nicht

 

Falls es Euch interessiert, folgendes Feedback habe ich (und andere Reviewer) bereits eingekippt als Anforderungen für einen Native Checker, welcher den Namen wirklich verdient:

• Standardmässig 1 Feld, Optional umstellbar auf 2 Felder (je eines für N/S und E/W), Bedarf für die jetzigen 4 Felder sehe ich nicht
• Möglichkeit den Checker nicht nur für "Final Location" sondern für jeden zusätzlichen Wegpunkt zu aktivieren
• Möglichkeit den Text, welcher als Beschreibung des Wegpunkts erfasst werden kann, nach erfolgreichem Check anzeigen zu lassen
• Checks auf zu definierende Wörter, so dass auch anderes als Koordinaten geprüft werden kann
• Möglichkeit den Checker für alle Cache-Typen zu aktivieren

Ihr seht, wir Reviewer haben also durchaus die gleichen Dinge bedacht, wie ihr. Ihr könnt dieses Feedback in den offiziellen Foren auch noch anbringen, an dieser Stelle wird es das HQ auf jeden Fall nicht sehen...

 

Mal schauen, wann und ob was davon umgesetzt wird. Ich halt mal nicht die Luft an ;-)

[Attila_G]

Danke Urs! Du hast natürlich recht: Den Input muss man dort anbringen, wo er auch beachtet wird. Hoffe zumindest mal, dass es dann auch so ist. Aber dein letzter Satz bringt es auf den Punkt. Groundspeak ist ja bekanntlich extrem beratungsresistent. Nun gut, ich hoffe dennoch, dass sie in Seattle doch noch Anpassungen machen.

Es ist einfach immer wieder sehr schade, dass sie so halbfertig durchdachte und teilweise echt schlimm umgesetzte Dinge rausbringen. Innovative Ideen von anderen Programmierern wurden schon mit Schickanen und Verboten, bis hin zur Sperrung des Account abgestraft und selber produzieren sie dann so was.

[mrradach]

 

 

• Checks auf zu definierende Wörter, so dass auch anderes als Koordinaten geprüft werden kann

 

Vor allem diesen Punkt begrüsse ich sehr, etwas was sich zumindest von den üblichen Checkern abhebt und mehr Kreativität zulässt.

Weshalb man das nicht alles direkt so umsetzt, und Erfahrungen sammeln möchte wo bereits eh schon etliches umgesetzt wurde bleibt wohl ein Geheimnis.

Aber so könnte man dann zumindest damit arbeiten...

In freudiger Erwartung auf eine baldige Umsetzung

Bearbeitet 23. Oktober 2017 von mrradach

[Znuk]

Ich komme auf meine Kritik von vor einem Monat zurück:

 

Die Checker Funktion finde ich nach mittlerweile mehrmaligem Gebrauch nützlich.

 

Wenn man die Koordinaten korrekt prüft, dann werden die automatisch von der Webseite übernommen. Man muss nichts mehr tun.

 

Man muss immer objektiv bleiben...

[sbeelis]

Ich komme auf meine Kritik von vor einem Monat zurück:

 

Die Checker Funktion finde ich nach mittlerweile mehrmaligem Gebrauch nützlich.

 

Wenn man die Koordinaten korrekt prüft, dann werden die automatisch von der Webseite übernommen. Man muss nichts mehr tun.

 

Man muss immer objektiv bleiben...

 

Hihi, und nachdem ich deine erste Kritik relativiert habe kritisiere ich das nun, weil genau das Übernehmen der Koordinaten für mich ein totals Killerkriterium ist. Da die korrigierten Koordinaten von Groundspeak über GPX, PQ und API nicht gleich ausgeliefert werden bringt das die Koordinaten in GSAK total durcheinander. Aus diesem Grund verwende ich das Feature auf der Webseite nicht. Nur, dass ich nun dazu gezwungen werde, wenn ein Owner den native Checker einbaut :-(

[Znuk]

 

Hihi, und nachdem ich deine erste Kritik relativiert habe kritisiere ich das nun, weil genau das Übernehmen der Koordinaten für mich ein totals Killerkriterium ist. Da die korrigierten Koordinaten von Groundspeak über GPX, PQ und API nicht gleich ausgeliefert werden bringt das die Koordinaten in GSAK total durcheinander. Aus diesem Grund verwende ich das Feature auf der Webseite nicht. Nur, dass ich nun dazu gezwungen werde, wenn ein Owner den native Checker einbaut :-(

 

Das habe ich hingegen noch gar nicht gemerkt... Über die API auch nicht? Sprich in meinen ganzen Apps inkl icaching kommen die korr. Koordinaten nicht? Wäre ja oberdoof!? Einen Unterschied zwischen manuell ergänzten, korrigierten Koordinaten und solchen via Checker korrigierten darfs nicht geben.

[sbeelis]

Nein, das Problem liegt wie folgt:

• ein Cache hat originale Listingkoordinaten
• ein Cache kann korrigierte Koordinaten haben

Je nachdem, ob man einen Cache nun via GPX Datei, Pocket Query oder das API lädt, werden folgende Informationen geliefert:

• Koordinaten = originale Koordinaten, korrigiert-Flag = false --> alles Bestens, GSAK führt die Originalkoordinaten nach, lässt korrigierte Koordinaten unverändert (falls überhaupt vorhanden)
• Koordinaten = korrigierte Koordinaten, korrigiert-Flag = true --> alles Bestens, GSAK führt die korrigierten Koordinaten nach, lässt die Originalkoordinaten unverändert
• Koordinaten = korrigierte Koordinaten, korrigiert-Flag = false --> nun fängt der Ärger an, GSAK ersetzt die Originalkoordinaten mit den korrigierten Koordinaten, nun sind in GSAK Listing-Koords und korrigierte Koords gleich, was falsch ist

Über das API tritt Fall 2 zu, d.h. ein Refresh aus GSAK setzt - wo vorhanden - die korrigierten Koordinaten korrekt.

In den PQ tritt leider Fall 3 auf. Wer - wie ich - mit PQs eine Datenbank aller schweizer Caches aktuell hält hätte dann also ein Problem, wenn er auf geocaching.com die korrigierten Koordinaten nutzt. Deshalb mache ich das nicht, bei mir ist GSAK der Master über die Koordinaten.

 

Der neue Checker funkt mir hier nun leider drein.