west109

Wo steht denn das? Die Attribut-Legende auf geocaching.com ist zwar offensichtlich schon überarbeitet, nennt das da... ... aber immer noch "Wireless beacon".

Karten-/Bankzahlung IST Kontenzwang, egal ob Kredit oder Debit. Der Umstand, dass du eh schon eine Karte und ein Bankkonto hast, ändert daran nichts. Mit ein Aspekt pro/contra PayPal und ähnliche ist doch die QUALITÄT der digitalen Spuren, die Onlinekäufe hinterlassen: Muss wirklich JEDER Onlinehändler die Gelegenheit bekommen, meine Karten-/Bankkontonummer als Hacker-Köder auf mehr oder minder gesichterte Server auszulegen...?

Einen Online-Händler zu finden, bei dem man daneben keinen Vertrag mit einer mindestens bankähnlichen Institution braucht, ist aber anspruchsvoll. Bitcoins? Bargeld per Post?

Für Kroatien sind eine Reihe geodätischer Koordinatenreferenzsysteme anwendbar: siehe hier. Naheliegend wäre HTRS96, Code EPSG:3765. Brauchen tust du für dein GPS geografische Koordinaten gemäss EPGS:4326 (WGS 84). Vielleicht kannst du mit dem Koordinatentransformator auf der EPGS-Site was zustandebringen.

Ich hatte gerade gestern ein Gespräch mit einem Owner eines der Virtuals, der sieht das ähnlich. Sein Virtual ist ein gutes Gegenbeispiel: Die Location ist phantastisch, aber es ist viel zu heikel, um nach etwas Physischem suchen zu lassen.

Das halte ich für unwahrscheinlich. Das Log-Formular behält das Datum des zuletzt geschriebenen Logs - viel wahrscheinlicher ist also, dass er/sie das Log-Datum des zuvor geloggten Caches nicht überschrieben hat. Generell, selbst wenn es denn billige Punktejägerei wäre (und ich finde es anhand der Faktenlage ein bisschen ... schwierig, das einfach so zu unterstellen), und es unter dieser Voraussetzung sicherlich respektlos und ärgerlich wäre, möchte ich zu bedenken geben: Womit genau begründet ihr einen Handlungsbedarf irgendeiner Art? Sind illegitime Logs jetzt wirklich so verdammt weit verbreitet, dass man mehr als 5 Sekunden seiner Lebenszeit daran verschwenden müsste? "Wehret den Anfängen", oder was ist es? Ihr befeuert ja in erster Linie euren eigenen Ärger mit so einem Scheiss, da sollte doch etwas dabei herausspringen, das es auch wert ist.

Dochdoch.

Ich kann den visuellen Effekt weder auf geocachingcom/map noch auf maps.google.com sehen. Gemäss Ockhams Rasiermesser ist daher die einfachste These: Photoshop

Auch noch zu beachten: Es ist eine langjährige Tradition bei Groundspeak, Umstellungen nicht ohne Pferdefuss für die Kundschaft umzusetzen. Dieses Mal feiern sie diese Tradition mit etwas ganz Besonderem: Pocket-Queries, die nach Regionen in der Schweiz filterten, sind allesamt kaputt. Der Grund: Die PQs gingen offensichtlich vergessen und wurden nicht migriert. Der PQ-Filter nach "States/Provinces" ist zwar immer noch eingeschaltet, hat aber keine Einträge ausgewählt. Logisches Resultat: 0 Treffer. Einziger erkennbarer Fix: "Edit search parameters". Bei allen Pocket-Queries beim States/Provinces-Filter die entsprechenden Kantone selbst auswählen. Auf einer ellenlangen Dropdown-Liste, bestehend aus allen Regionen weltweit. Have Fun.

Dann vielleicht anders formuliert, damit dir Mausbibers Einwand verständlicher wird: Muss jeder Weg durch schienbeinhohes Wasser mit T5 bewertet werden, weil man auch ein Gummiboot (T5-Material!) dafür benützen kann? Also bei mir kommt das absurd an. Die dir erinnerliche Regel des schwerstmöglichen Wegs finde ich offen gestanden genauso absurd - wenn schon, dann der leichtestmögliche Weg. Es würde mich nach diversen Jahren Aufenthalt in Groundspeaks Absurdistan nicht überraschen, wenn sie tatsächlich irgendwo so stehen würde, aber ich hätte doch gern zuerst einen Link dazu, bevor ich sie mir zu eigen mache. Ich verstehe anhand deines Beispiels, weshalb du glaubst, eine solche Regel sei notwendig und zweckdienlich, aber dein Beispiel-Cache lässt sich weit einfacher eindeutig machen: Markiere mit einem Trailhead den Weg, für den der T-Wert gilt. Du kannst ohne weiteres auch mit zusätzlichen Trailheads auf Alternativwege hinweisen, und in deren Beschreibung abweichende T-Werte erwähnen, etwa "Dieser Weg ist 1.5 km weit, dafür mit T3 einfacher zu begehen".

Über die Oregon 7xx weiss ich nicht Bescheid. Was passiert, wenn du bei gesperrtem Bildschirm auf den Touchscreen tippst? Bei meinem Oregon 450 bewirkt eine Bildschirmsperre jediglich, dass keine unerwünschten Funktionen ausgelöst werden - der Touchscreen bleibt aber aktiv! Das heisst, jede einzelne Berührung des Bildschirms schaltet ihn für einige Sekunden an, und das Gerät verbraucht zusätzlich Strom. Was das bedeutet, wenn man das Gerät in der Hosentasche hat und herumläuft, kann man sich ja vorstellen: faktisches Dauerleuchten des Bildschirms, dadurch je nach Hintergrundbeleuchtung wesentliche Verkürzung der Akkulaufzeit. Das ist ein so grobes Software-Fehldesign, dass ich eigentlich bei den aktuellen Modellen eine bessere Lösung erwarten würde. Andererseits reden wir hier über Garmin...

Du findest, die warme Luft bewirkt im HQ mehr als hier? Das versuchen andere doch schon erfolglos: http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=344009 http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=344084 Die haben doch auch so schon genug lästige Nerv-Tröten wie mich, die einfach nicht zufrieden sein wollen sind mit ihrem grossen Wurf. Hier kann ich wenigstens Dampf ablassen und bekomme Reaktionen mit mehr Substanz als "in an effort to streamline logging".

Das ist doch belanglos, ob das jetzt 1% oder 30% sind. Der Punkt ist, dass eine Änderung nicht den geringsten Zweck erfüllt, aber sinnvolle Nutzungen killt. Das ist selbst dann bescheuert, wenn man sich eine sinnvolle Nutzung nicht vorstellen kann. Man ändert laufende Systeme nicht, ohne etwas damit zu bezwecken.

Klar doch. Drei Millionen aktive Geocacher ist ja so glaubwürdig... Und ich reklamiere die schweigende Mehrheit für mich. (Es wären übrigens allein schon in dieser Diskussion zwei, lies mal hier.) Vielleicht weil er für jedes Log eine Benachrichtigung bekommt, egal von wem...? Ist dir das jetzt echt noch nie aufgefallen? Dann schreib doch mal eine Note auf einem deiner Caches... Ach Mausebiber... Es ist ja wirklich schön und erfreulich für dich, dass alle deine Cache-Besucher jederzeit immer ganz genau wissen, dass das, was sie bemerken, ein Grund für eine Wartung ist und sich dann auch getrauen und sich darum scheren, ein zweites Log abzusetzen. Irgendwie kriege ich dagegen häufiger auch andere Cache-Besucher ab. Die, für die es mit "Übrigens: Logbuch nass" unten im Found-Log erledigt ist. Die, die ein NM-Log für einen Vorwurf an den Owner halten und lieber vorsichtige Andeutungen machen. Natürlich nicht im Found-Log. Die, die sich per Message-Center freuen "He, cool, das alte Bus-Billet mit einem Log drauf im Petling. Gell, das ist eine Anspielung auf Cache X?". Die, die gar kein Geocaching-Account haben: "Du, du hast doch da-und-da einen Cache. Ich bin dran vorbeispaziert und habe ihn gar nicht gesehen. Ist der weg?" Die, die DNF loggen, obwohl sie eigentlich erfolgreich hätten sein müssen, und beim Nachfragen klar wird, dass die Büchse eventuell nicht am vorgesehenen Ort ist. Alle Beispiele so passiert. In allen Fällen selbst das NM gesetzt. Ganz toll, dass dir sowas nie passiert. Ich muss wirklich was falsch machen.

Opencaching.de hat das konzeptionell eleganter hingekriegt: Jeder Logeintrag hat ein Attribut "Zustand des Caches", das über eine Drop-Downliste mit "keine Angabe", "benötigt Wartung" oder "ok" gesetzt werden kann. Der Wartungszustand des Caches wird dann gemäss dem gewählten Attribut-Wert angepasst. Mehr als ein Log ist in keiner Situation nötig. Hab beinah den Eindruck, mit der neuen Log-Maske versucht Groundspeak das halbwegs nachzuvollziehen...